Projekt nowej ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych

admin1

Oświadzcenie Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Projektu Ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych z dnia 11 września 2013 roku w sprawie manipulacji podczas procedowania nad obywatelskim projektem ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych - 11.09.2013
OŚWIADCZENIE

Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej

Projektu Ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych

z dnia 11 września 2013 roku

w sprawie manipulacji podczas procedowania nad

obywatelskim projektem ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych

Komitet Inicjatywy Ustawodawczej oświadcza, że w dniu 10 września br. został zmuszony do opuszczenia posiedzenia podkomisji sejmowej powołanej do rozpatrzenia obywatelskiego projektu ustawy o ROD. Tak zdecydowane działanie było jedyną możliwą reakcją na jawną manipulację, którą usiłowała przeforsować przewodnicząca podkomisji K. Sibińska wraz z posłami PO.

Manipulacja ta zmierzała, w sposób zupełnie bezpodstawny, do uniemożliwienia rozpatrzenia niewygodnych dla PO poprawek zgłoszonych przez Komitet. W tym celu starano się narzucić absurdalną tezę, jakoby kompetencje podkomisji sprowadzały się jedynie do rozpatrzenia przepisów, co do których zgłoszono uwagi i poprawki przed ponownym skierowaniem projektu ustawy do podkomisji przez Komisję Infrastruktury oraz Komisję Samorządu Terytorialnego. Jako że Komitet zgłosił część poprawek po tym terminie – gdyż takiego terminu nie wyznaczono - przewodnicząca znalazła fałszywy pretekst, aby wyłączyć je spod rozpoznania. W praktyce spowodowało to ograniczenie prac do popieranych przez PO uwag zgłoszonych przez ministerstwa; natomiast „niewygodne” poprawki Komitetu metodycznie pomijano.

Taka interpretacja spotkała się ze stanowczym protestem zarówno Komitetu, jak i partii opozycyjnych. Zawężenie przez przewodniczącą zakresu działania podkomisji było wybiegiem bezpodstawnym. Świadczy o tym następująca treść wniosku - przegłosowanego przez połączone komisje – określającego zakres działania podkomisji:

„Wnoszę o to, aby obradujące wspólnie Komisje: Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, zwróciły rozpatrywane dziś sprawozdanie podkomisji do tej podkomisji, która zajmie się ponownie projektem ustawy w celu rozpatrzenia uwag i opinii skierowanych w tej sprawie do Komisji.”

Jak widać, podkomisja powinna zająć się wszystkimi uwagami i opiniami; nie zakreślono też terminu na ich zgłaszanie. Nie było więc żadnych podstaw, aby ograniczać zakres działania podkomisji jedynie do poprawek ministerstw, które notabene zgłaszały je również po ponownym skierowaniu projektu do podkomisji, a które przewodnicząca K. Sibińska bez wahania rozpatrywała - wbrew przyjętej przez siebie zasadzie. To samo dotyczyło poprawek zgłaszanych przez Biuro Legislacyjne dopiero na posiedzeniu podkomisji. Stosowano więc podwójne standardy wobec różnych uczestników procesu legislacyjnego, wyraźnie dyskryminując środowisko działkowców reprezentowane przez Komitet Inicjatywy Ustawodawczej.

Komitet stwierdza, że powyższy wybieg miał ewidentnie udaremnić jakąkolwiek dyskusję nad zmianami wprowadzonymi przez PO, które wzbudzają największy opór i sprzeciw wśród działkowców. Poprawki Komitetu mają bowiem na celu przede wszystkim usunięcie z projektu właśnie tych zmian i przywrócenie do inicjatywy obywatelskiej rozwiązań, jakie poparło prawie milion polskich obywateli. Zastosowana przez posłów PO manipulacja jest niczym innym, jak próbą uniknięcia dyskusji nad kontrowersyjnymi kwestiami, które politycy PO usiłują narzucić działkowcom wbrew ich protestom.

Z powyższych względów Komitet Inicjatywy Ustawodawczej postanowił opuścić posiedzenie podkomisji. Jako reprezentant prawie miliona obywateli Komitet ma bowiem prawo i obowiązek działać na rzecz uchwalenia projektu ustawy zgłoszonego w ich imieniu, w tym zgłaszania poprawek. Manipulacja zastosowana przez przewodniczącą podkomisji wraz z posłami PO ubezwłasnowolniła Komitet i uniemożliwiła skorzystanie z przysługujących praw. Przy tak nielojalnej postawie nie widzimy żadnej możliwości brania udziału w pracach, które stają się farsą procesu legislacyjnego nad projektem obywatelskim.

Komitet pragnie podkreślić, że nie chce wycofywać się z prac nad projektem obywatelskim i będzie nadal zabiegał o uchwalenie prawa korzystnego dla działkowców i ogrodów. Jednak sposób procedowania w podkomisji sprawił, że uznaliśmy za konieczne zawieszenie swego uczestnictwa na obecnym etapie, aby swą obecnością nie firmować działań stanowiących ewidentne zaprzeczenie idei obywatelskiej inicjatywy ustawodawczej. Idei, której fundamentem jest umożliwienie obywatelom aktywnego uczestnictwa w procesie stanowienia prawa, a nie sprowadzenie ich do roli biernych obserwatorów prac posłów, do czego dążyła przewodnicząca K. Sibińska oraz pozostali posłowie PO.

Komitet Inicjatywy Ustawodawczej

Projektu Ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych

Janusz

Nie do końca doczytałem jakie zmiany chce K.R.ale obawiam się że nie na wszystko zgodzi się się PO Powinni zrozumieć że ta rozdmuchana administracja w Związku nie ma prawa się utrzymać. Okręgowe-ilość wojewódz itd. Kto będzie to opłacał? Po co nam Warszawa? Silne struktury w mieście, mądre zdecydowane Zarządy które będą robić dużo dla ogrodów. Znam ogrody które nic nie robią, a tylko przeszkadzają.Zresztą kto to docenia. Koledzy dobrze wiecie jak to jest na ogrodach. A co do Warszawy to przekonałem się -myślę że koledzy z okręgu śląskiego również jak jesteśmy spostrzegani, traktowani za obronę d...y Warszawy.Mocne ogrody, z silnymi Zarządami( jeśli zechca dalej pracować) dadzą sobie radę. To jest moje skromne spostrzeżenie-jeżeli się mylę postarajcie się mnie przekonać.

admin1

Podkomisja zmuszona do uwzględnienia poprawek Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej - 12.09.2013
Na wniosek posłów opozycji i przedstawicieli Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej w dniu 12.09 br. odbyło się posiedzenie połączonych Komisji Infrastruktury i Samorządu Terytorialnego. Celem spotkania było m.in. rozszerzenie uprawnień podkomisji, tak by mogła ona rozpatrzeć poprawki, które strona społeczna skierowała do opracowanego w Podkomisji projektu.
Wniosek ten wywołał spore dyskusje wśród posłów obu Komisji. Można je określić mianem walki dosłownie o jedno słowo. Wszyscy pamiętamy, jak podczas słynnej „afery Rywina” jedno słowo zmieniło sens całej ustawy medialnej. Podobnie i w tym wypadku tylko jedno słowo - „wszystkie” - mogło zaważyć o losie poprawek, które do projektu ustawy działkowej przygotował Komitet Inicjatywy Ustawodawczej uwzględniając wnioski, apele i listy tysięcy działkowców z całej Polski. Działkowcy bowiem sprzeciwiają się niektórym niekorzystnym dla nich zapisom, które zostały uchwalone przez posłów PO i SP w toku prac Podkomisji.
Niestety po raz kolejny ujawniła się determinacja, z jaką Przewodnicząca Sibińska dąży do pozbawienia pełnomocników Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej jakiegokolwiek wpływu na uchwalane zmiany w projekcie obywatelskim i marginalizuje wszelkie zastrzeżenia oraz poprawki, jakie strona społeczna chce wnieść do tej ustawy. To pokazuje prawdziwe oblicze i stosunek posłów PO do działkowców.
Ta walka z posłami PO i Przewodniczącą Sibińską, która toczy się od wielu dni, tym razem zakończyła się sukcesem. Dzięki mobilizacji i dyscyplinie ze strony posłów opozycji: PiS, SLD, Ruchu Palikota i Inicjatywy Dialogu, większością głosów przyjęto wniosek zgłoszony przez Bartosza Kownackiego (PiS), by rozpatrzyć wszystkie poprawki, jakie Komitet Inicjatywy Ustawodawczej skierował do projektu opracowanego w Podkomisji. To niezwykle istotne, bowiem w dniu wczorajszym, pomimo protestów Komitetu i posłów opozycji względem jawnej manipulacji posłów PO, Podkomisja do późnych godzin wieczornych uchwalała sobie to, co chciała, nie licząc się zupełnie z powszechnym protestem i sprzeciwem pozostałych członków Podkomisji. - Większość artykułów, co do których były uwagi i ministerstw i Komitetu, już przyjęliśmy. Uważam, że jest to niezgodne z regulaminem, by wracać do artykułów już przyjętych – protestowała Przewodnicząca Sibińska. Wtórowało jej, jak zwykle, Biuro Legislacyjne Sejmu. - Stanowisko, które przedstawiła poseł Sibińska jest stanowiskiem tylko i wyłącznie klubu PO i SP, a nie całej Podkomisji – podkreślił natomiast poseł Zbyszek Zaborowski (SLD). - Pozostali posłowie mają inne zdanie i chcą pracować nad wszystkimi poprawkami, także nad tymi, nad którymi wczoraj pracowano w okrojonym składzie – zaznaczył.
Decyzją większości członków połączonych Komisji, które wyznacza ją tryb pracy Podkomisji, posłowie będą musieli ponownie rozpatrzyć wszystkie poprawki, jakie skierował dotychczas Komitet Inicjatywy Ustawodawczej. Pozytywem jest to, że zakres tego umocowania obejmuje wszystkie poprawki i to bez ograniczenia terminu ich wpłynięcia do Podkomisji. Ponadto co wydaje się ważne, przegłosowano jedynie wniosek posła Kownackiego, który nie obejmował dołączenia poprawek redakcyjno-legislacyjnych Biura Legislacyjnego Sejmu. Decyzja Komisji oznacza, że posłowie Podkomisji musza ponownie pochylić się nad zapisami przygotowanej ustawy i jeszcze raz przeanalizować wszystkie poprawki, jakie przygotowała strona społeczna.
Posłowie opozycji podkreślali też niezwykle istotny fakt, że posłowie Platformy, którzy posiadają większość w Podkomisji, świadomie łamią prawo paraliżując jej prace, a ponadto celowo wydłużają je w czasie. - Przewodnicząca wraz z posłami PO bojkotuje prace nad ustawą. Nie wiem z jakiego powodu odmówiono procedowania nad poprawkami, które wpłynęły na ręce przewodniczącego Komisji Infrastruktury. To jest paraliż prac – mówił Bartosz Kownacki (PiS). Posłowie SLD, PiS, RP i ID wspólnie z pełnomocnikami Komitetu zaapelowali o szybkie wyznaczenie kolejnych terminów prac Podkomisji.

Montana

admin1

Poprawki Komitetu do projektu ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych stanowiącego sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej - 12.09.2013

Zmiany, jakie posłowie Platformy Obywatelskiej (PO) oraz Solidarnej Polski (SP), wprowadzili do projektu obywatelskiego, poważnie naruszyły jego integralność oraz istotę. Zapisy te wywołały ogromne poruszenie w środowisku działkowym, a zdaniem konstytucjonalistów mogą być niezgodne z Konstytucją. Dlatego też członkowie Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej przygotowali poprawki do projektu ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych stanowiącego sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej. Poprawki te mają na celu przywrócenie zapisów projektu obywatelskiego, który popiera milion obywateli naszego kraju. Poprawki Komitetu uwzględniają także uwagi działkowców, ktorzy zgałaszają je w masowych listach wysyłanych każdego dnia do KR PZD.

Poprawki Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych do projektu ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych stanowiącego sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o projektach ustaw zawartych w drukach nr 1148, 1170, 1204 i 1240 (INF-0141-8-13)

1. W art. 2 pkt 1 otrzymuje brzmienie:

„1) działkowcu - należy przez to rozumieć pełnoletnią osobę fizyczną uprawnioną do korzystania z działki w rodzinnym ogrodzie działkowym na podstawie prawa do działki;”;

2. W art. 2 pkt 10 otrzymuje brzmienie:

„10) likwidacji rodzinnego ogrodu działkowego lub jego części – należy przez to rozumieć zbycie lub wygaśnięcie praw przysługujących stowarzyszeniu ogrodowemu do nieruchomości zajmowanej przez rodzinny ogród działkowy lub jego część oraz wydanie tej nieruchomości przez stowarzyszenie ogrodowe;”;

3. W art. 2 po pkt 10 dodać pkt 11 w brzmieniu:

„11) podmiocie likwidującym - należy przez to rozumieć właściciela nieruchomości, na której zlokalizowany jest rodzinny ogród działkowy podlegający likwidacji lub podmiot, który nabywa własność tej nieruchomości wskutek wywłaszczenia.”

4. Art. 8 otrzymuje brzmienie:

„Art. 8. ROD zakładane są na gruntach stanowiących własność Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego oraz stowarzyszeń ogrodowych.”;

5. W art. 9 ust. 1 otrzymuje brzmienie:

„1. Na wniosek stowarzyszenia ogrodowego rada gminy może, w drodze uchwały, utworzyć ROD na gruntach stanowiących własność gminy.”;

6. W art. 9 po ust. 2 dodaje się ust. 2a o brzmieniu:

„2a. Do utworzenia ROD na gruntach stanowiących własność powiatu lub województwa przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio.”;

7. W art. 9 ust. 3 otrzymuje brzmienie:

„3. W odniesieniu do gruntów stanowiących własność Skarbu Państwa, z wyłączeniem nieruchomości, którymi na mocy przepisów odrębnych gospodaruje minister właściwy do spraw Skarbu Państwa, kompetencję, o której mowa w ust. 1, wykonuje właściwy starosta w drodze zarządzenia, po uzyskaniu zgody wojewody. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio.

8. W art. 14 ust. 2 otrzymuje brzmienie:

„2. W przypadku powzięcia informacji, że na terenie działki wybudowano, nadbudowano lub rozbudowano altanę lub inny obiekt z naruszeniem przepisów prawa, stowarzyszenie ogrodowe zgłasza naruszenie do właściwego organu administracji publicznej.”;

9. W art. 15 po ust. 3 dodaje się ust. 4 i 5 o brzmieniu:

„4. Działkowcowi przysługuje prawo do wytoczenia przeciwko stowarzyszeniu ogrodowemu powództwa o stwierdzenie nieważności regulaminu lub jego zmian w razie ich sprzeczności z ustawą. Przepisu art. 189 Kodeksu postępowania cywilnego nie stosuje się.

5. Wytoczenie powództwa, o którym mowa w ust. 4, nie zawiesza obowiązywania zaskarżonego regulaminu lub jego zmian. Prawo do wniesienia powództwa wygasa z upływem trzech miesięcy od dnia otrzymania wiadomości o uchwaleniu regulaminu lub jego zmian, jednakże nie później niż z upływem sześciu miesięcy od dnia uchwalenia regulaminu.”;

10. Po art. 17 dodaje się art. 17a w brzmieniu:

„Art. 17a. 1. Stowarzyszenie ogrodowe, prowadzące ROD na obszarze danej gminy może otrzymywać dotację celową z budżetu tej gminy, z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.) w zakresie udzielania dotacji celowych dla podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych i niedziałających w celu osiągnięcia zysku.

2. Dotacja, o której mowa w ust. 1, ma służyć realizacji celu publicznego, związanego z zadaniem gminy, o którym mowa w art. 6 ust. 1, i może być przeznaczona w szczególności na budowę lub modernizację infrastruktury ogrodowej, jeżeli wpłynie to na poprawę warunków do korzystania z ROD przez działkowców, lub zwiększy dostępność społeczności lokalnej do tego ROD.

3. Przepisy ustawy nie naruszają uprawnień jednostek samorządu terytorialnego do wspierania ROD na podstawie przepisów odrębnych.”;

11. W art. 19 ust 2 otrzymuje brzmienie:

„2. W przypadku, gdy prawa do nieruchomości, na której znajduje się ROD, zostały nabyte przez stowarzyszenie ogrodowe nieodpłatnie, właściciel nieruchomości może zgłosić do stowarzyszenia ogrodowego wniosek o likwidację ROD, o ile funkcjonowanie ROD jest sprzeczne z zapisami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego tę nieruchomość. Zgłaszając wniosek właściciel jest obowiązany przedstawić propozycję nieruchomości zamiennej odpowiadającej warunkom określonym w art. 21 pkt 1 oraz przedstawić propozycję umowy gwarantującej realizację obowiązków określonych w art. 21 oraz art. 22.”;

12. W art. 19 ust 4 otrzymuje brzmienie:

„4. W przypadku odmowy zawarcia umowy, o której mowa w ust. 2, właściciel może wytoczyć powództwo o uznanie odmowy za bezpodstawną, w terminie 6 miesięcy od otrzymania odmowy. Rozpatrując sprawę sąd bada zgodność proponowanej umowy z przepisami ustawy. Orzeczenie sądu stwierdzające bezpodstawność odmowy zastępuje oświadczenie w przedmiocie zgody na likwidację.”;

13. W art. 22 ust 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie:

„1) działkowcom - odszkodowanie za składniki majątkowe znajdujące się na działkach, a stanowiące ich własność oraz za prawa do działki w ROD, pomniejszone o wartość prawa do działki przyznanego w nowopowstałym ROD;”;

14. W art. 23 dotychczasowa treść otrzymuje oznaczenie ust. 1 i dodaje się ust. 2 o brzmieniu:

„2. W przypadku braku akceptacji podmiotu likwidującego dla wielkości kosztów wynikających z art. 21 i 22, podmiot likwidujący może zwrócić się do sądu o rozstrzygnięcie, czy przedstawione koszty związane z likwidacją ROD odpowiadają cenom rynkowym.”;

15. W art. 24 ust 2 otrzymuje brzmienie:

„2. W przypadku likwidacji części ROD obejmującej nie więcej niż 10% jego powierzchni i nie więcej niż 10 działek, za zgodą stowarzyszenia ogrodowego prowadzącego ten ROD, w miejsce realizacji obowiązków, o których mowa w art. 21, podmiot likwidujący może wypłacić na rzecz tego stowarzyszenia kwotę odszkodowania stanowiącą równowartość szacunkowych kosztów tych obowiązków, a na rzecz działkowca – prawa do działki.”;

16. Art. 25 otrzymuje brzmienie:

„Art. 25. 1. W przypadku likwidacji ROD lub jego części w związku z realizacją roszczenia osoby trzeciej, nie stosuje się przepisu art. 21, jeżeli Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego występowała jako właściciel nieruchomości w dniu nabycia do tej nieruchomości tytułu prawnego przez stowarzyszenie ogrodowe lub w dniu, w którym ROD stał się ogrodem stałym w rozumieniu ustawy z dnia 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych (Dz.U. z 1996 r. Nr 85, poz.390, późn. zm.).

2. W przypadku likwidacji ROD, o której mowa w ust. 1, art. 22 ust. 1 stosuje się odpowiednio. Zobowiązanym do wypłaty odszkodowań jest podmiot, który występował jako właściciel nieruchomości w dniu wskazanym w ust. 1. Ustalenie odszkodowań następuje w drodze decyzji.

3. Organem właściwym do wydania decyzji, o której mowa w ust. 2, jest:

1) w przypadku gdy podmiotem zobowiązanym do wypłaty odszkodowań jest Skarb Państwa - starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej,

2) w przypadku gdy podmiotem zobowiązanym do wypłaty odszkodowań jest jednostka samorządu terytorialnego - organy wykonawczy tej jednostki.

4. W przypadku gdy likwidacja części ROD, o której mowa w ust. 1, powoduje, że inna część ROD nie nadaje się do prawidłowego wykorzystania na dotychczasowe cele, podmiot zobowiązany do wypłaty odszkodowań jest obowiązany, na wniosek stowarzyszenia ogrodowego, do likwidacji tej części ROD na zasadach ogólnych.”;

17. Art. 26 otrzymuje brzmienie:

„Art. 26. 1. W przypadku likwidacji ROD lub jego części w związku ze zwrotem wywłaszczonej nieruchomości na podstawie ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, obowiązanym do odtworzenia ogrodu i wypłaty odszkodowania jest podmiot będący właścicielem nieruchomości w dniu orzekania o zwrocie.

2. Do likwidacji ROD lub jego części, o których mowa ust. 1, stosuje się odpowiednio art. 21 oraz art. 22 ust. 1 i 2. Uprawnienie do odtworzenia oraz do odszkodowania nie przysługuje za nasadzenia, urządzenia i obiekty wykonane niezgodnie z prawem.

3. Podmiot, o którym mowa w ust. 1, oraz wysokość odszkodowań i osoby uprawnione do ich otrzymania, określa się w decyzji o zwrocie wywłaszczonej nieruchomości.

4. Zaskarżenie decyzji, o której mowa w ust. 1, w zakresie w wskazanym w ust. 3, nie wstrzymuje jej wykonania w zakresie zwrotu nieruchomości. Art. 23 nie stosuje się.

5. W przypadku, gdy likwidacja części ROD, z przyczyny wskazanej w ust. 1, powoduje, że inna część ROD nie nadaje się do prawidłowego wykorzystania na dotychczasowe cele, podmiot, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązany, na wniosek stowarzyszenia ogrodowego, do likwidacji tej części ROD na zasadach ogólnych.

6. Przepisy powyższe stosuje się w przypadku, gdy do nieruchomości zajmowanej przez ROD lub jego część objęta likwidacją stowarzyszeniu ogrodowemu przysługuje tytuł prawny.”;

18. Art. 27 otrzymuje brzmienie:

„Art. 27. 1. Działkowiec korzysta z działki na podstawie prawa do działki ustanowionego przez stowarzyszenie ogrodowe.

2. Ustanowienie prawa do działki następuje na podstawie umowy dzierżawy działkowej albo umowy o ustanowienie użytkowania.

3. Umowy, o których mowa w ust. 2, zawierane są pomiędzy stowarzyszeniem ogrodowym a pełnoletnią osobą fizyczną. Umowa może być również zawarta z małżonkiem działkowca, jeżeli żąda ustanowienia prawa do działki wspólnie ze swoim współmałżonkiem. Umowa nie może być zawarta w celu ustanowienia prawa do więcej niż jednej działki.

4. Przy ustanowieniu prawa do działki, o którym mowa w ust. 1, uwzględnia się w szczególności ustawowe funkcje ROD i działki, a także miejsce zamieszkania osoby ubiegającej się o działkę.”;

19. Art. 29 otrzymuje brzmienie:

„Art. 29. 1. Jeżeli nieruchomość, na której zlokalizowana jest działka, stanowi własność stowarzyszenia ogrodowego albo została mu oddana w użytkowanie wieczyste, na pisemny wniosek działkowca, stowarzyszenie ogrodowe ustanawia na jego rzecz bezterminowe prawo użytkowania działki - w rozumieniu ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - w drodze umowy zawartej w formie aktu notarialnego.

2. Przepis art. 28 ust. 2 i 4 stosuje się odpowiednio.

3. Wynagrodzenie notariusza za ogół czynności notarialnych dokonanych przy zawieraniu umowy, o której mowa w ust. 1, oraz koszty sądowe w postępowaniu wieczystoksięgowym obciążają działkowca, na rzecz którego ustanowiono prawo użytkowania działki.”;

20. Art. 36 otrzymuje brzmienie:

„Art. 36. Prawo do działki wygasa z chwilą:

1) rozwiązania umowy za zgodą obu stron albo wypowiedzenia umowy przez jedną ze stron;

2) śmierci działkowca, o ile ustawa nie stanowi inaczej;

3) likwidacji ROD lub jego części, na której znajduje się działka;

4) w innych przypadkach przewidzianych w ustawie.”;

21. Art. 40 otrzymuje brzmienie:

„Art. 40. W przypadku wygaśnięcia prawa do działki w związku z likwidacją ROD lub jego części na warunkach określonych w art. 21, art. 24 ust. 3 lub art. 26, działkowcowi przysługuje prawo do działki zamiennej pod warunkiem zgłoszenia do stowarzyszenia ogrodowego odpowiedniego żądania na piśmie najpóźniej w terminie 3 miesięcy od likwidacji ROD.”;

22. Po art. 40 dodaje się art. 40a w brzmieniu:

„Art. 40a. 1. Po ustaniu małżeństwa wskutek rozwodu lub po unieważnieniu małżeństwa małżonkowie, na których rzecz wspólnie ustanowiono prawo do działki, powinni w terminie 3 miesięcy zawiadomić stowarzyszenie ogrodowe, któremu z nich przypadło prawo do działki, albo przedstawić dowód wszczęcia postępowania sądowego o podział tego prawa.

2. Jeżeli małżonkowie nie dokonają czynności, o których mowa w ust. 1, stowarzyszenie ogrodowe wyznaczy im w tym celu dodatkowy termin, nie krótszy niż miesiąc, uprzedzając o skutkach, jakie może spowodować jego niezachowanie.

3. Po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 2, stowarzyszenie ogrodowe może pozostawić prawo do działki jednemu z byłych współmałżonków. Pozostawienie prawa do działki następuje poprzez rozwiązanie umowy w stosunku do drugiego z byłych współmałżonków w trybie art. 37 ust. 1.

4. Przepis ust. 3 nie narusza uprawnień do podziału majątku wspólnego w zakresie praw majątkowych wynikających z własności, o której mowa w art. 31 ust. 2.”;

23. Art. 41 otrzymuje brzmienie:

„Art. 41. 1. Działkowiec w drodze umowy może przenieść prawa i obowiązki wynikające z prawa do działki na rzecz pełnoletniej osoby fizycznej (przeniesienie praw do działki). Umowę zawiera w formie pisemnej pod rygorem nieważności.

2. Skuteczność przeniesienia praw do działki zależy od zatwierdzenia przez stowarzyszenie ogrodowe.

3. Stowarzyszenie ogrodowe powinno złożyć oświadczenie w przedmiocie zatwierdzenia przeniesienia praw do działki w terminie 2 miesięcy od dnia otrzymania pisemnego wniosku o zatwierdzenie; bezskuteczny upływ tego terminu jest jednoznaczny z zatwierdzeniem przeniesienia praw do działki. We wniosku działkowiec zobowiązany jest wskazać uzgodnioną przez strony wysokość wynagrodzenia, o którym mowa w art. 42.

4. Odmowa zatwierdzenia przeniesienia praw do działki może nastąpić z ważnych powodów i musi mieć formę pisemną z uzasadnieniem pod rygorem nieważności.

5. Stowarzyszenie ogrodowe może również odmówić zatwierdzenia przeniesienia praw do działki, jeżeli jednocześnie wskaże osobę, na rzecz której może nastąpić takie przeniesienie; osoba ta powinna złożyć pisemne oświadczenie o gotowości zapłaty na rzecz działkowca wynagrodzenia w wysokości wskazanej we wniosku, o którym mowa w ust. 3, w terminie 2 tygodni od dnia wskazania. Bezskuteczny upływ terminu jest równoznaczny z uwzględnieniem wniosku działkowca.

6. Przepisu ust. 5 nie stosuje się w przypadku przeniesienia praw do działki na rzecz osoby bliskiej.

7. Każda ze stron umowy, o której mowa w ust. 1, może zaskarżyć do sądu odmowę zatwierdzenia przeniesienia praw do działki. Orzeczenie sądu o bezpodstawności odmowy zastępuje oświadczenie stowarzyszenia ogrodowego w przedmiocie zatwierdzenia.”;

24. Art. 42 otrzymuje brzmienie:

„Art. 42. 1. W razie wygaśnięcia prawa do działki, działkowcowi przysługuje wynagrodzenie za znajdujące się na działce nasadzenia, urządzenia i obiekty stanowiące jego własność. Wynagrodzenie nie przysługuje za nasadzenia, urządzenia i obiekty wykonane niezgodnie z prawem.

2. W razie przeniesienia prawa do działki warunki zapłaty i wysokość wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 1, określa umowa pomiędzy stronami.

3. W razie rozwiązania umowy w przypadku określonym w art. 37 ust. 3, warunki zapłaty i wysokość wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 1, ustala się w drodze porozumienia pomiędzy stowarzyszeniem ogrodowym i działkowcem.

4. W razie braku porozumienia, o którym mowa w ust. 3, stowarzyszenie ogrodowe może w trybie procesu żądać sprzedaży nasadzeń, urządzeń i obiektów w drodze licytacji. Przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 269 z późn. zm.) o uproszczonej egzekucji z nieruchomości stosuje się odpowiednio. Postanowienie sądu o przysądzeniu własności nasadzeń, urządzeń i obiektów jest równoznaczne z ustanowieniem prawa do działki przez stowarzyszenie ogrodowe.”;

25. Po art. 42 dodaje się art. 42a w brzmieniu:

„Art. 42a. Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, w sprawach uregulowanych w niniejszym rozdziale zainteresowany może dochodzić swoich praw na drodze sądowej w terminie roku od dnia, w którym dowiedział się o okoliczności będącej podstawą zgłoszenia roszczenia. Termin ten przedawnia się z upływem 3 lat od zaistnienia tej okoliczności.”;

26. Skreślić art. 43;

27. Po art. 48 dodaje się art. 48a w brzmieniu:

„Art. 48a. 1. W sprawach nabycia lub utraty członkostwa w stowarzyszeniu ogrodowym zainteresowany może - po wyczerpaniu postępowania wewnątrzorganizacyjnego - dochodzić swoich praw na drodze sądowej w ciągu 30 dni od dnia otrzymania uchwały organu stowarzyszenia ogrodowego.”;

2. Stowarzyszenie ogrodowe udziela działkowcowi informacji w przedmiocie nabycia członkostwa w terminie 6 miesięcy od dnia złożenia pisemnego wniosku. Bezskuteczny upływ tego terminu jest równoznaczny z przyjęciem w poczet członków stowarzyszenia ogrodowego.”;

28. Art. 49 otrzymuje brzmienie:

„Art. 49. 1. Stowarzyszenie ogrodowe prowadzi rejestr działek.

2. Rejestr obejmuje informacje dotyczące:

1) powierzchni działki,

2) numeru porządkowego działki,

3) osoby lub osób mających prawo do działki i rodzaju tego prawa,

4) inne informacje określone w statucie.

3. Sposób prowadzenia rejestru, o którym mowa w ust. 1, określa statut.”;

29. Rozdział 6 otrzymuje brzmienie:

„Rozdział 6

Przepisy przejściowe

Art. 51.

1. Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy:

1) Polski Związek Działkowców, w rozumieniu ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. Nr 169, poz. 1419, z późn. zm.), staje się stowarzyszeniem ogrodowym w rozumieniu niniejszej ustawy;

2) jednostki organizacyjne i organy samorządu Polskiego Związku Działkowców, w rozumieniu ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych, stają się jednostkami organizacyjnymi i organami stowarzyszenia ogrodowego, o którym mowa w pkt 1, a członkowie tych organów zachowują mandaty;

3) prawa i obowiązki, w tym zobowiązania i należności, Polskiego Związku Działkowców stają się prawami i obowiązkami oraz zobowiązaniami i należnościami stowarzyszenia ogrodowego, o którym mowa w pkt 1.

2. Do czasu uchwalenia statutu stowarzyszenia ogrodowego, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, stowarzyszenie to działa na podstawie statutu Polskiego Związku Działkowców, w zakresie w jakim jego postanowienia nie pozostają w sprzeczności z powszechnie obowiązującymi przepisami.

Art. 52.

Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy:

1) rodzinne ogrody działkowe, w rozumieniu ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych, stają się rodzinnymi ogrodami działkowymi w rozumieniu niniejszej ustawy;

2) prawo używania działki i pobierania z niej pożytków (użytkowanie działki) ustanowione na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych, przekształca się w prawo do działki w rozumieniu niniejszej ustawy, ustanawiane w drodze umowy dzierżawy działkowej.

Art. 53.

1. Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy członkowie Polskiego Związku Działkowców, w rozumieniu ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o rodzinnych ogrodach działkowych

1) stają się działkowcami w rozumieniu niniejszej ustawy;

2) zachowują członkostwo w stowarzyszeniu ogrodowym, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1, z zastrzeżeniem ust. 2.

2. Osoby, o których mowa w ust. 1, mogą w każdym czasie złożyć oświadczenie woli o rezygnacji z członkostwa w stowarzyszeniu ogrodowym, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1, zachowując do działki prawo, o którym mowa w art. 52 pkt 2, albo prawo użytkowania nabyte przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.

Art. 54.

1. W terminie 18 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy stowarzyszenie ogrodowe, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1, uchwala statut odpowiadający wymogom niniejszej ustawy oraz ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. – Prawo o stowarzyszeniach. Statut jest uchwalany odpowiednio na zasadach określonych w statucie Polskiego Związku Działkowców.

2. W terminie 14 dni od dnia uchwalenia statutu stowarzyszenie ogrodowe składa do sądu rejestrowego wniosek o zmianę wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym wraz ze statutem.

Art. 55.

1. Działkowcy korzystający z działek położonych na terenie ROD, w liczbie stanowiącej co najmniej 1/10 liczby działkowców korzystających z działek położonych na terenie tego ROD, mogą złożyć wniosek o zwołanie zebrania działkowców w celu przeprowadzenia głosowania w sprawie wyboru stowarzyszenia ogrodowego, które będzie prowadziło ROD. Wniosek w formie pisemnej składany jest do zarządu ROD wraz z podpisami działkowców popierających wniosek.

2. W przypadku złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 1, zarząd ROD jest zobowiązany zwołać zebranie w terminie nie późniejszym niż 3 miesiące. O terminie zebrania działkowców, zarząd ROD zawiadamia działkowców za pomocą listów poleconych lub przesyłek nadanych pocztą kurierską, wysłanych co najmniej dwa tygodnie przed terminem tego zebrania, do wszystkich działkowców korzystających z działek położonych na terenie tego ROD. W zawiadomieniu podaje się cel zwoływanego zebrania.

Art. 56.

1. Zebranie działkowców, o którym mowa w art. 55 ust. 1, w drodze głosowania, podejmuje uchwałę o:

1) pozostawieniu ROD, jako jednostki organizacyjnej stowarzyszenia ogrodowego, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1, i powierzeniu mu prowadzenia tego ogrodu, albo

2) wyodrębnieniu ROD ze stowarzyszenia ogrodowego, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1, i powołaniu nowego stowarzyszenia ogrodowego, które przejmie prowadzenie tego ogrodu (uchwała o wyodrębnieniu ROD).

2. Uchwała zebrania działkowców podejmowana jest w głosowaniu jawnym, bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy liczby działkowców korzystających z działek położonych na terenie ROD, którego dotyczy uchwała.

Art. 57.

1. Uchwała o wyodrębnieniu ROD musi ponadto zawierać postanowienie o przyjęciu statutu oraz powołaniu komitetu założycielskiego nowego stowarzyszenia ogrodowego, zgodnie z wymaganiami ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. – Prawo o stowarzyszeniach.

2. W przypadku podjęcia uchwały o wyodrębnieniu ROD, bezpośrednio po głosowaniu, zarząd rodzinnego ogrodu działkowego przekazuje komitetowi założycielskiemu dokumenty świadczące o spełnieniu wymogów, o których mowa w art. 55 ust. 2, oraz protokół głosowania.

Art. 58.

1. W zawiadomieniu, o którym mowa w art. 55 ust. 2, zarząd jest zobowiązany wskazać, że w przypadku niepodjęcia uchwały, o której mowa w art. 56 ust. 1 pkt 1 albo 2, przeprowadzone zostanie zebranie w drugim terminie i wskazać jego termin. Drugi termin zebrania nie może być późniejszy niż 2 miesiące od dnia zebrania, o którym mowa w art. 55 ust. 1. W zawiadomieniu zarząd jest zobowiązany wskazać zasady podejmowania uchwały na zebraniu w drugim terminie wynikające z niniejszego artykułu.

2. Na zebraniu w drugim terminie uchwała, o której mowa w art. 56 ust. 1, podejmowana jest w głosowaniu jawnym, większością 2/3 głosów w obecności co najmniej 3/10 liczby działkowców, korzystających z działek położonych na terenie ROD, którego dotyczy uchwała. Postanowienia art. 57 stosuje się odpowiednio.

Art. 59.

1. Do założenia stowarzyszenia ogrodowego, powołanego na podstawie uchwały o wyodrębnieniu ROD, stosuje się przepisy ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. – Prawo o stowarzyszeniach, z uwzględnieniem ust. 2.

2. Występując z wnioskiem o rejestrację stowarzyszenia ogrodowego powołanego na podstawie uchwały o wyodrębnieniu ROD, komitet założycielski, poza wymogami przewidzianymi ustawą z dnia 7 kwietnia 1989 r. – Prawo o stowarzyszeniach, zobowiązany jest przedłożyć uchwałę o wyodrębnieniu ROD oraz wykazać spełnienie wymogów, o których mowa w art. 55 ust.2 i art. 56 ust. 2 lub art. 58 ust. 2.

3. Z dniem nabycia osobowości prawnej przez stowarzyszenie ogrodowe, o którym mowa w ust. 1, staje się ono następcą prawnym stowarzyszenia ogrodowego, o którym mowa w art. 51 ust. 1, w zakresie praw i obowiązków terenowej jednostki organizacyjnej, której dotyczyła uchwała o wyodrębnieniu ROD. Następstwo prawne obejmuje w szczególności prawa do nieruchomości, zajmowanej przez ROD, własność infrastruktury ogrodowej oraz środki na rachunkach bankowych prowadzonych dla terenowej jednostki organizacyjnej.

4. Podstawę rachunkową wyodrębnienia ROD stanowi sprawozdania finansowe tego ROD, sporządzone na dzień poprzedzający dzień, o którym mowa w ust.3. Stowarzyszenie ogrodowe, o którym mowa w ust. 1, zobowiązane jest spłacić wszystkie należności wewnątrzorganizacyjne przysługujące stowarzyszeniu ogrodowemu, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt. 1, a powstałe przed dniem, o którym mowa w ust. 3.

5. Postanowienie o rejestracji stowarzyszenia ogrodowego, o którym mowa w ust. 1, stanowi podstawę do dokonywania zmian w księgach wieczystych w zakresie wskazanym w ust. 3.

Art. 60.

1. W przypadku niepodjęcia uchwały, o której mowa w art. 56 ust. 1 pkt 1 albo 2, rodzinny ogród działkowy pozostaje jednostką organizacyjną stowarzyszenia ogrodowego, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1, które prowadzi ten ogród na zasadach określonych w niniejszej ustawie.

2. Ponowny wniosek o zwołanie zebrania działkowców, o którym mowa w art. 55 ust. 1, może zostać złożony nie wcześniej niż w terminie 24 miesięcy od dnia ostatniego zebrania zwołanego w celu, o którym mowa w art. 55 ust. 1. Przepisy art. 55-59 stosuje się.

Art. 61.

1. W stosunku do ROD, zlokalizowanego na nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego i zajmowanej przez ROD, a do której stowarzyszenie ogrodowe prowadzące ROD nie może wykazać tytułu prawnego uprawniającego do władania nieruchomością, właściciel w terminie 24 miesięcy od wejścia w życie ustawy może wydać decyzję o likwidacji ROD.

2. W przypadku likwidacji ROD na podstawie decyzji, o której mowa w ust. 1, właściciel nieruchomości jest zobowiązany wypłacić działkowcom oraz stowarzyszeniu ogrodowemu odszkodowania za nakłady poczynione na nieruchomości. Przy ustalaniu odszkodowań art. 22 stosuje się odpowiednio.

3. Wysokość odszkodowań i osoby uprawnione do ich otrzymania, określa się w decyzji, o której mowa w ust. 1.

4. Zaskarżenie decyzji, o której mowa w ust. 1, w zakresie w wskazanym w ust. 3, nie wstrzymuje jej wykonania w zakresie wydania nieruchomości.

5. Organem właściwym do wydania decyzji, o której mowa w ust. 1, jest:

1) w zakresie nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa - starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej,

2) w zakresie nieruchomości stanowiących własność jednostki samorządu terytorialnego - organy wykonawczy jednostki będącej właścicielem nieruchomości.

6. W przypadku zaniechania wydania decyzji, o której mowa w ust.1, z upływem 24 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, stowarzyszenie ogrodowe prowadzące ROD nabywa prawo użytkowania – w rozumieniu ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny – do nieruchomości zajmowanej przez ten ROD.

7. Stwierdzenie nabycia prawa, o którym mowa w ust. 1, następuje w drodze decyzji, która stanowi podstawę do ujawnienia prawa w księdze wieczystej. Przepis ust. 5 stosuje się odpowiednio.

Art. 62.

1. Wydawanie decyzji, o której mowa w art. 61 ust.1, jest wyłączone, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy ROD spełnia przynajmniej jeden z warunków:

1) funkcjonowanie ROD na nieruchomości jest zgodne z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;

2) ROD funkcjonuje na nieruchomości co najmniej 30 lat, a nabycie własności nieruchomości przez Skarb Państwa nastąpiło w związku z zakładaniem ROD lub funkcjonował on na nieruchomości w momencie nabywania własności nieruchomości przez Skarb Państwa;

3) ROD funkcjonuje na nieruchomości co najmniej 30 lat, a komunalizacja nieruchomości nastąpiła w związku z funkcjonowaniem na niej ROD;

4) nieruchomość zajęta jest przez ROD, który posiadał ustaloną lokalizację w chwili wejścia w życie ustawy z dnia 6 maja 1981 r. o pracowniczych ogrodach działkowych ( Dz.U. z 1996 r. Nr 85, poz.390, późn. zm.), lub na podstawie art. 11 ust. 3 lub art. 33 tejże ustawy stał się ogrodem stałym.

2. W przypadku ROD spełniającego jeden z warunków, wskazanych w ust. 1, stowarzyszenie ogrodowe prowadzące ten ROD, z dniem wejścia w życie ustawy, nabywa prawo użytkowania – w rozumieniu ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny - do nieruchomości zajmowanej przez ten ROD. Stwierdzenie nabycia prawa następuje w drodze decyzji.

3. Przepis art. 61 ust. 5 i 7 stosuje się odpowiednio.

Art. 63.

Postanowienia art. 61 i 62 stosuje się odpowiednio do części ROD.

Art. 64.

1. Do postępowań wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy, w zakresie roszczeń do nieruchomości zajętych przez ROD stosuje się art. 25.

2. Do postępowań wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy, w zakresie zwrotu nieruchomości zajętych przez ROD stosuje się art. 26.”;

30. Art. 66 otrzymuje brzmienie:

„Art. 66. W ustawie z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:

1) art. 12 w ust. 2 pkt 6 otrzymuje brzmienie:

„6) stowarzyszenia ogrodowe w rozumieniu ustawy z dnia … o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz. U. Nr …, poz. ….), w odniesieniu do przedmiotów opodatkowania zajętych przez rodzinne ogrody działkowe.”.

2) art. 13d w ust. 1 otrzymuje brzmienie:

„1. Zwolnienia i ulgi podatkowe określone w art. 12 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz pkt 8-12, a także w art. 12 ust. 2 pkt 6 oraz w art. 13b stosuje się z urzędu, a pozostałe zwolnienia i ulgi podatkowe na podstawie decyzji wydanej na wniosek podatnika.”.

31. Po art. 71 dodaje się art. 71a w brzmieniu:

„Art. 71a. W ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623, z późn. zm.) w art. 29 ust. 1 pkt 4 otrzymuje brzmienie:

„4) altan i obiektów gospodarczych na działkach w rodzinnych ogrodach działkowych o powierzchni zabudowy do 35 m2 oraz wysokości do 5 m przy dachach stromych i do 4 m przy dachach płaskich; ”;

32. Po art. 71a dodaje się art. 71b w brzmieniu:

„Art. 71b. W ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150, z późn. zm.) w art. 294 po pkt 5 dodaje się pkt 5a o brzmieniu:

„5a) na potrzeby nawadniania gruntów rodzinnych ogrodów działkowych;”;

33. Art. 73 otrzymuje brzmienie:

„Art. 73. W ustawie z dnia 28 lipca 2006 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594, z późn. zm.) w art. 104 ust. 1 otrzymuje brzmienie:

„1. Nie mają obowiązku uiszczania opłat organizacje pożytku publicznego działające na podstawie przepisów o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, z wyjątkiem spraw dotyczących prowadzonej przez te organizacje działalności gospodarczej, stowarzyszenia ogrodowe w rozumieniu ustawy z dnia …… o rodzinnych ogrodach działkowych (Dz.U. nr .. poz. ), a także organizacje pozarządowe oraz podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. Nr 96, poz. 873, z późn. zm.) w sprawach dotyczących realizacji zleconego zadania publicznego na podstawie przepisów o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.”.

admin1

Platforma gra na zwłokę – zaplanowano kolejne posiedzenia Podkomisji - 17.09.2013
Przewodnicząca Sejmowej Podkomisji Nadzwyczajnej ds. przygotowania nowej ustawy działkowej poinformowała o terminach kolejnych posiedzeń. Wbrew oczekiwaniom środowiska działkowego zaplanowano je dopiero na przyszły tydzień tj. 24 i 25 września br. Jak widać posłom nie spieszy się do jak najszybszego zakończenia prac legislacyjnych. Bowiem pomimo tego, iż w bieżacycm tygodniu nie ma posiedzeń Sejmu i nic nie stało na przeszkodzie, by prace Podkomisji zwołać na ten tydzień, przewodnicząca Sibińska kolejny raz świadomie opóźnia prace Podkomisji. Jak to ma się do składanych wszem i wobec deklaracji, że Podkomisja zakończy swoje prace do końca lipca? Może trzebaby zapytać o jakim lipcu myślała składając swoje obietnice posłanka Sibińska, bo na pewno nie o tym w roku 2013. Oddalanie w czasie posiedzeń Podkomisji to kolejny znak, że posłowie PO pozostają obojętni i głusi na masowe apele działkowców. Tysiące stanowisk i listów od środowiska działkowego są najzwyczajniej w świecie ignorowane. Zdziwienie budzi fakt, że posłom PO, którym podobno tak się spieszyło, by uchwalić nową ustawę, nagle śpieszyć się przestało Jaki jest cel takiego działania?

Podkomisja zmarnowała już wiele czasu. Gdyby nie nieudolne manipulacje Przewodniczącej Krystyny Sibińskiej prace nad nową ustawą przebiegałyby o wiele sprawniej. Takie opóźnianie prac nad projektem ma też drugie dno. Jeśli posłowie nie zdążą przygotować i uchwalić nowej ustawy do 20 stycznia 2014 roku, to tereny ogrodów działkowych zostaną przejęte przez gminy, a działkowcy stracą wszystko, co dotąd posiadali. Wszak do tego zmierzał opracowany wcześniej pod okiem posła Stanisława Huskowskiego projekt Platformy Obywatelskiej. Wygląda więc na to, że posłowie Platformy tylko pozorują pracę nad projektem i liczą, że uda im się przeciągnąć takie legislacyjne przepychanki w podkomisji, aż do ostatecznego terminu wyznaczonego przez Trybunał Konstytucyjny.

Podobnie uważają posłowie opozycji. - Straciłem wiarę w możliwość wypracowania dobrej ustawy w podkomisji – mówi Zbyszek Zaborowski z SLD. Podobnie myśli Bartosz Kownacki, który nie wierzy w to, by posłowie PO chcieli tę ustawę uchwalić w wyznaczonym terminie. Do wejścia w życie nowej ustawy pozostało bowiem zaledwie 126 dni.

admin1

Katowice, 20 wrzesień 2013r.
Szanowny Pan
Donald Tusk
Premier Rzeczpospolitej Polskiej

STANOWISKO DZIAŁKOWCÓW PZD
UCZESTNIKÓW MANIFESTACJI POD URZĘDEM WOJEWÓDZKIM
W KATOWICACH
w dniu 20 września 2013r.

Jesteśmy przedstawicielami ponad stutysięcznej rzeszy członków Polskiego
Związku Działkowców, uprawiających swoje działki w naszej aglomeracji.
Wspólnym wysiłkiem dążymy do tego, aby Rodzinne Ogrody Działkowe
funkcjonujące w naszym regionie, nie były postrzegane jako przeszkoda w rozwoju
metropolii, ale jako wielopokoleniowy dorobek jej mieszkańców.
Związek i rodzinne ogrody działkowe to nie tylko tereny zielone i działki, ale
bogactwo tradycji, doświadczenie, oraz działalność Związku na rzecz
społeczeństwa. To głębokie wrośnięcie w urbanistykę i organizm miast polskich.
Działalność Związku skierowana jest na różne grupy społeczne, nie tylko
działkowców i ma tak długie tradycje, jak ruch ogrodnictwa działkowego w Polsce.
Śląskie zajmuje 14. miejsce w kraju pod względem obszaru, a 2. pod względem
liczby ludności. Na tym stosunkowo niedużym terytorium, wynoszącym 12 331 km
kw. (3,9 % powierzchni Polski), żyje 4 714 982 mieszkańców. Nasz okręg,
największy w kraju, działający na terenie Śląska, Zagłębia i Podbeskidzia, skupia
w sumie 626 Rodzinnych Ogrodów Działkowych, funkcjonujących na ponad 4000
ha gruntów. Nasze ogrody działkowe od ponad stu lat są trwałym elementem
naszego krajobrazu i zawsze były traktowane jako ważny składnik miejscowej
kultury i tradycji. Jest rzeczą oczywistą, że zmieniała się ich rola z upływem czasu,
kiedyś pełniły ważną rolę aprowizacyjną, dziś postrzega się je głównie jako
miejsce rekreacji i wypoczynku, jako stałych elementów infrastruktury gmin, które
powinny być uwzględniane w procesie ich rozwoju dla dobra obecnego i
przyszłych pokoleń.Cała Europa docenia pozytywną rolę ogrodnictwa działkowego, będącego
dziedziną życia społecznego, przyczyniającą się do zaspakajania socjalnych,
wypoczynkowych i rekreacyjnych potrzeb społeczeństwa, a zwłaszcza rodzin z
dziećmi, emerytów, rencistów i niepełnosprawnych, poprzez kształtowanie
warunków dla prowadzenia aktywnego i zdrowego trybu życia oraz ochrony
środowiska i przyrody. Mieliśmy głębokie przekonanie, że zarówno w Sejmie jak
i w społeczeństwie funkcjonują jednak takie pojęcia jak uczciwość,
odpowiedzialność, poczucie elementarnej sprawiedliwości i poszanowanie prawa,
najwyraźniej obce niektórym politykom. Nie ma znaczenia dla atakujących
Związek fakt, że ogrody działkowe mają ponad 180-letnią tradycję, że są wynikiem
potrzeb ludzkich, pracy działkowych rodzin, że służą kilku milionom osób, a także
mieszkańcom miast jako tereny zielone oraz że sprawdziły się w Polsce i Europie.
Przewodnicząca Sejmowej Podkomisji Nadzwyczajnej ds. przygotowania nowej
ustawy działkowej Pani Krystyna Sibińska i posłowie Platformy Obywatelskiej,
Pana partii, tylko pozorują pracę nad projektem i liczą, że uda im się przeciągnąć
takie legislacyjne przepychanki w podkomisji, aż do ostatecznego terminu
wyznaczonego przez Trybunał Konstytucyjny. Tysiące stanowisk i listów od
środowiska działkowego są najzwyczajniej w świecie ignorowane.
Stanowczo mówimy nie liberalizacji i zmianie istotnych zapisów w
obywatelskim projekcie. Nie pod takimi zapisami w projekcie składaliśmy podpisy,
nie godzimy się na prowadzone gry polityczne i manipulowanie działkowcami.
Wpisaliście do naszego projektu takie propozycje, które całkowicie zmieniają istotę
i funkcję rodzinnych ogrodów działkowych. Chcemy rodzinnych ogrodów
działkowych, w których wszyscy będą mieli równe prawa do działek – nie godzimy
się na takie prawo, które stanowi prostą ścieżkę do zupełnego zniszczenia ruchu
działkowego w Polsce i skrzywdzenia jego obywateli. Stajemy w obronie naszego
Związku, naszych ogrodów i działkowców i będziemy to robić do końca. To muszą
wiedzieć i pamiętać nasi przeciwnicy, że ogrody działkowe są częścią społecznej
tkanki i takie mają pozostać. Apelujemy, aby nie marnować tego co funkcjonuje
dobrze i zgodnie z wolą większości działkowców.
Z wyrazami szacunku
za uczestników manifestacji:
Prezes Okręgowego Zarządu Prezes Okręgowego Zarządu Śląskiego
w Częstochowie w Katowicach
Andrzej Wosik Michał Krawczyk

admin1

Już 24-09-13r kolejne posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej (oglądaj relację)
SEJMW najbliższy wtorek i środę odbędą się kolejne posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej zajmującej się nową ustawą działkową. Posłowie zajmą się poprawkami, które do projektu przyjętego przez podkomisję zgłosił Komitet Inicjatywy Ustawodawczej Projektu Uustawy o ROD. Wcześniej, za sprawą posłów PO, poprawki te nie zostały uwzględnione.

W posiedzeniu podkomisji weźmie udział Prezes PZD Eugeniusz Kondracki, pełnomocnicy Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej mec. Bartłomiej Piech i mec. Tomasz Terlecki oraz członkowie Krajowej Rady PZD.

Relację z przebiegu prac podkomisji będzie można śledzić za pośrednictwem strony internetowej Sejmu. Wystarczy w dniu obrad kliknąć w zakładkę iTVSejm (link pod nazwą). Obrady rozpoczną się:

- 24 września 2013 r./wtorek/ o godz. 18.00

- 25 września 2013 r./środa/ o godz. 9.30

admin1

Posłowie PO niczym automaty, czyli o przebiegu kolejnego posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej
Kolejne posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej pokazało tylko jedno, że ci którzy dzierżą władzę zawsze mają rację i nie muszą liczyć się z nikim, a już najmniej z tymi, dla których tworzona jest nowa ustawa. To co działo się podczas wtorkowego (24 września) posiedzenia podkomisji, na którym miały być rozpatrywane poprawki przygotowane przez Komitet, było zwykłą grą polityczną, poprzez którą posłowie Platformy po raz kolejny pokazali, że ich celem nie jest z pewnością uchwalenie dobrego prawa dla działkowców. Efektem ponad czterogodzinnego posiedzenia było to, że posłowie PO z automatu odrzucali niemal wszystkie – poza dwoma - poprawkami przygotowanymi przez przedstawicieli działkowców.

Posłowie PO zaprogramowani niczym automat

Już pierwsze minuty dyskusji nad poprawkami zgłaszanymi przez Komitet wskazały, że posłowie PO zamierzają być tak jak dotychczas nieugięci i oporni na wszelkie racjonalne argumenty przemawiające za zachowaniem zapisów projektu obywatelskiego. Dało się też zauważyć, że naczelną zasadą jaka im przyświecała, było głosowanie niczym automat – najchętniej bez dyskusji, byle tylko wbrew przedstawicielom działkowców. Najlepszym przykładem tej sytuacji była propozycja pełnomocników Komitetu zgodnie z którą do projektu obywatelskiego miałaby zostać przywrócona definicja określająca podmiot likwidujący. Jak wyjaśniał mecenas Tomasz Terlecki brak tego zapisu pociągałby za sobą szereg komplikacji prawnych. Mogłoby to dotyczyć sytuacji w której podczas likwidacji ogrodu, nie byłoby możliwości określenia podmiotu, który powinien wypłacić działkowcom stosowną rekompensatę.

Podobne zagrożenia dostrzegł także minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki MorskiejPiotr Styczeń, który wskazał, że sprawa likwidacji jest bardzo skomplikowanym procesem, dlatego zachowanie definicji jest konieczne. W ocenie ministra Stycznia definicja przygotowana przez przedstawicieli działkowców kwalifikowała się do przyjęcia.

Można było mieć nadzieję, że te racjonalne argumenty przemawiające za przywróceniem definicji do projektu obywatelskiego przemówią do posłów PO. Stało się jednak inaczej. Posłowie Platformy jednym podniesieniem ręki odrzucili poprawkę. Nie podali przy tym jakikolwiek argumentów, którymi byliby w stanie uzasadnić swoją decyzję. Na takie zachowanie posłów Platformy reagował poseł Zbyszek Zaborowski (SLD), który zachęcał, by otworzyli się na racjonalne argumenty, jakie są im przedstawiane. „Zachowanie tak ważnego zapisu jest konieczne, by prawa działkowców były chronione. Jego bezzasadne usunięcie jest dużym błędem, dlatego proponowałbym powtórzenie głosowania”.

Także poseł PiS Wojciech Zubowski stwierdził, że jest zszokowany sposobem pracy, jaki przyjęli posłowie Platformy. „Definicja, którą państwo odrzucili pozwoliłaby rozwiązać wiele problemów związanych z odszkodowaniami dla działkowców z likwidowanych ROD. Robią państwo krzywdę działkowcom, wyrzucając ten zapis. Rozumiem, że nie chcą państwo przyjmować poprawek popieranych przez opozycję, ale niezrozumiałym jest dla mnie to, że odrzucają państwo także uwagi zgłaszane przez ministra z waszej partii. To jest bulwersujące – mówił Zubowski.
W tej dość niezręcznej sytuacji z opresji swoich partyjnych kolegów postanowiła wyrwać przewodnicząca komisji Krystyna Sibińska, która całą sytuację podsumowała krótko: „Każdy poseł ma prawo głosować jak chce. Dyskusja w tej sytuacji wydaje się zbędna”.
PO mami działkowców uwlaszczeniem

Kolejna sporna kwestia, która wywołała dużo emocji dotyczyła uwłaszczenia proponowanego przez PO. Otóż poseł Marek Łapiński starał się bezskutecznie przekonywać, że uwłaszczenie zaproponowane przez jego partię jest niezmiernie sprawiedliwe. Bowiem zgodnie z propozycją Platformy mieliby nim zostać objęci wszyscy działkowcy, także ci, których ogrody nie są aktualnie objęte użytkowaniem wieczystym. Przekonywał on, że tam gdzie nie ma użytkowania wieczystego i własności można zwrócić się do prezydenta miasta o ustanowienie tego prawa.

O tym, że argumenty te nie mają pokrycia w rzeczywistości starał się przekonywać Janusz Moszkowski (prezes OZ Wrocław), który wskazał, że w jego mieście na 160 ogrodów 159 przeznaczonych jest w miejscowych planach na cele komercyjne. Uwłaszczenie działkowców – wbrew temu co mówi poseł Łapiński- jest więc niemożliwe.

Janusz Moszkowski wyjaśniał, że kilkakrotnie rozmawiał na ten temat z prezydentem Wrocławia, który jasno stwierdził, że nie może uwłaszczyć działkowców, bo w ten sposób złamałby prawo. Prezes OZ Wrocław wskazał także, że działkowcy złożyli ponad 100 wniosków o zmiany w planie zagospodarowania przestrzennego, które pozostały bez odpowiedzi. „Panie pośle, proszę nie lekceważyć tego o czym mówię, bo taka jest nasza rzeczywistość i zmienianie jej nie jest takie proste, jak mogłoby się wydawać” – mówił Moszkowski.

Także poseł Bartosz Kownacki apelował do posłów PO o opamiętanie i zaprzestanie składania działkowcom obietnic bez pokrycia. „Jeżeli we Wrocławiu ogrodów 159 ma inne przeznaczenie, to nie wolno tego ignorować. Nie należy tworzyć sytuacji w której działkowcy będą musieli uginać karki przed prezydentami miast i prosić o nadanie użytkowania wieczystego. Twórzmy sensowne prawo, a nie oderwane od rzeczywistości” - apelował.

O tym, że PZD poświęcił wiele lat i włożył wiele trudu w to, by pozyskać 63 procent ogrodów działkowych w użytkowanie wieczyste mówił prezes PZD Eugeniusz Kondracki. Jak podkreślał Związek zrobił wszystko co w jego mocy, by pozyskać te tereny i nie ma szans, na pozyskanie nawet jednego hektara więcej .

Eugeniusz Kondracki apelował też do posłów, by tworzyli dobre prawo, a nie takie, które będzie skazywało działkowcow na dobrą lub złą wolę prezydentów miast. Jako przykład podał sytuację ogrodów warszawskich, gdzie na 171 ROD zaledwie jeden ma użytkowanie wieczyste. Na pozyskanie większej liczby gruntów nie ma szans, tym bardziej, że miasto wytoczyło Związkowi 171 procesów sądowych o wydanie 101 ogrodów.

„Pośle Łapiński proszę nie wprowadzać społeczeństwa w błąd. Proszę uwierzyć, że to co mówimy, ma pokrycie w faktach, rzeczywistości i wynika z naszego doświadczenia. Chcielibyśmy, żeby było inaczej, ale nie jest. Sytuacja jest o wiele bardziej skomplikowana, niż się to może wydawać. Jeżeli rzeczywiście chcecie dobra działkowców, to twórzcie takie praw, które będzie rozwiązywało istniejące problemy, a nie rodziło nowe” – mówił prezes Kondracki.

Kompromitujące uwłaszczenie

Następnie głos zabrał przedstawiciel Komitet Inicjatywy Ustawodawczej mec. Tomasz Terlecki, który wskazał, że priorytetem posłów powinno być tworzenie zapisów, które wzmocnią pozycję prawną działkowców. Tymczasem w propozycji uwłaszczenia PO widać lekceważenie tej zasady. W ocenie Terleckiego to, co proponuje PO jest karykaturą uwłaszczenia, gdyż nie ma nic wspólnego z zasadą, zgodnie z którą powinno być ono realne, powszechne i funkcjonalne. Terlecki przypomniał także, że liczni eksperci prawa, w tym Ministerstwo Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej także zgłaszało swoje uwagi co do konstytucojności tego zapisu i nie należy o tym zapominać. Pełnomocnik Komitetu wskazał także, ze uwłaszczenie proponowane przez PO wprowadza dualizm zarządzania ogrodami, gdyż inne prawa będą obowiązywały uwłaszczonych działkowców oraz tych, którzy nie zostaną nim objęci. W rezultacie może to doprowadzić do rozkładu ogrodów oraz wielu konfliktów.

„Apeluję o powrót do przepisów pierwotnych. My jesteśmy za uwłaszczeniem wszystkich działkowców i chętnie dołączymy się do prac nad taką ustawą” –mówił Terlecki.

Poseł Bartosz Kownacki odnosząc się do argumentów przedstawionych przez przedstawicieli działkowców także zapelował do posłów PO, by nie lekceważyli racjonalnych i sensownych argumentów, które są przedstawiane, tylko dlatego, że zgłaszają je przedstawiciele strony społecznej. „Jeżeli rzeczywiście chcecie uwłaszczenia działkowców, to zostawcie projekt obywatelski w spokoju i przystąpmy razem do prac nad nową ustawą. To co proponujecie jest niedorzeczne i nie da się tego zastosować” – mówił Kownacki.

Prezes PZD Eugeniusz Kondracki przypomniał natomiast, że Związek nie jest przeciwny uwłaszczeniu, co potwierdził w swoim stanowisku. PZD chce tylko sprawiedliwego prawa, czyli takiego, które obejmie uwłaszczeniem wszystkich dzialkowców. „Nie można dzielić działkowców na mniej i bardziej uprzywilejowanych. To co państwo dają działkowcom jest lizakiem pokazanym przez szybkę, dlatego jesteśmy temu przeciwni. Jeżeli PO chce z całą powagą uwłaszczyć działkowców, to napiszmy realną ustawę, która będzie to gwarantowała”- mówił prezes PZD.

Także Zdzisław Śliwa (prezes OZ Poznań) zwracał uwagę, że to co proponuje Platforma jest głęboko niesprawiedliwe. „Stwórzmy prawo równe dla wszystkich, które wzmocni działkowców. Wróćmy do zapisów projektu obywatelskiego, a potem pracujmy dalej. Niech powstanie dobra ustawa. Nie niszczmy idei ogrodnictwa działkowego”.

Wincenty Kulik (prezes OZ Sudeckiego) wskazał natomiast, że kilka dni temu brał udział w uroczystościach 50-lecia istnienia ogrodu „Szafran” w Kłodzku na którym działkowcy odnosili się do sprawy uwłaszczenia. Było na nim wiele osób, które z ogrodem związane jest od początku jego istnienia. Wydawać by się mogło, że powinny one popierać uwłaszczenie, tymczasem jak wskazywał Wincenty Kulik, nie jest tak.” Działkowcy uważają, że jest ono niesprawiedliwe, gdyż w równy sposób traktuje tych, którzy włożyli wiele trudu w utworzenie ogrodu i tych, którzy korzystają z niego od kilku miesięcy”- mówił.

Tadeusz Jarzębak (OZ Szczecin)wyraził przekonanie, że przepis, który proponuje PO doprowadzi do wielu konfliktów w ogrodach. Jak wskazał w Szczecinie na 87 ogrodów 10 ma użytkowanie wieczyste. To co proponuje PO jest więc utopią i mydleniem działkowcom oczu. „Wprowadźmy uwłaszczenie zgodne z prawem” – apelował.

Janusz Moszkowski (prezes OZ Wrocław) wskazał natomiast, że propozycja PO pociągnęła już za sobą wiele negatywnych skutków. „W ogrodach działkowcyh już zaczęło się podkupywanie działek. Działkowcy przenoszą się z terenu z użytkowania zwykłego, na teren w użytkowaniu wieczystym. To prowadzi już na wstępie do dzielenia społeczeństwa. „Wszystko co proponują posłowie PO ma dalekosiężne skutki. Nie powinniście przyjmować prawa niezgodnego z konstytucją”- mówił.

Izabela Ożegalska (prezes OZ Łódź) powołując się na spotkania odbyte w ogrodach, także podkreślała, że działkowcy nie są za uwałszczeniem proponowanym przez PO. „Potrafią oni myśleć i oceniać, to co im się proponuje. Chcą równego prawa i sprawiedliwego traktowania. W tym samym ogrodzie nie może być dwóch grup działkowców” –mówiła.

Stanisław Zawadka (prezes OZ Mazowieckiego) zapytał natomiast posłów PO o to, co ma powiedzieć działkowcom z Warszawy, gdzie na 171 ogrodów uwłaszczeniem objętych zostanie jeden ogród. Poza tym miasto wytoczyło 170 spraw przeciw działkowcom. Mimo tego, że działkowcy kilkakrotnie chcieli spotkać się z prezydent stolicy Hanną Gronkiewicz-Walz, w celu omówienia spornych kwestii, zostali zignorowani. „Proszę powiedzieć co mamy robić w takiej sytuacji. Ona nie jest taka prosta, jak przedstawia to poseł Łapiński. Działkowcy nie chcą się kłócić. Chcą tylko dobrego prawa, za które będą mogli podziękować komisji”.

Halina Kmiecik (prezes OZ Małopolskiego) wskazała , że w jej mieście zaledwie stu działkowców skorzystałaby z uwłaszczenia na zasadach proponowanych przez PO. „Apeluję w imieniu dzialkowców z mojego okręgu o stowarzenie dobrego prawa dla wszystkich, a nie wybranych”.

Na zakończenie, do argumentów przedstawionych przez przedstawicieli działkowców odniósł się poseł Zbyszek Zaborowski, który stwierdził, że podanych zostało tak wiele przykładów, które potwierdzają bezzasadność uwłaszczenia proponowanego przez PO, że ma nadzieje, że trafiły one choć w małym stopniu do autorów pomysłu. „Za chwilę będziemy głosowali. Apelują do posłów PO o opamiętanie, bo za uwłaszczenie jakie dziś proponujecie z pewnością działkowcy wam nie podziękują. A to dla nich tworzycie prawo”.

Blisko dwugodzinną dyskusję na temat uwłaszczenia posłowie PO podsumowali w jeden sposób. Solidarnym podniesieniem ręki odrzucili poprawki zaproponowane przez Komitet i tym samym zdecydowali o zachowaniu niezmiernie szkodliwych dla działkowców zapisów.

Posłowie PO niczym automaty

Dalsze obrady przebiegały w ten sam, schematyczny sposób. Posłowie PO nie włączając się do dyskusji odrzucali każdą poprawkę, przedstawianą przez przedstawicieli działkowców. Na sytuację starał się co prawda reagować poseł Kownacki, który zwrócił się do posłów Platformy, by zechcieli podać argumenty przemawiające za ich sposobem glosowania, jednak apele te okazały się bezskuteczne. Posłowie PO niczym automaty odrzucali każdą poprawkę zaproponowaną przez Komitet. Na 42 poprawki pozytywnie odnieśli się do zaledwie dwóch. Jedna z poprawek dotyczy artykułu 17 a. Dzięki niej wprowadzono podstawę prawną umożliwiającą gminom przyznawanie dla stowarzyszeń ogrodowych dotacji celowych na budowę lub modernizację infrastruktury ogrodowej. Druga przyjęta poprawka dotyczy artykułu 42. Dzięki niej udało się, aby wynagrodzenie za nasadzenia, urządzenia i obiekty na działce w przypadku wygaśnięcia praw do działki przysługiwało również użytkownikowi działki w rozumieniu kodeksu cywilnego.

Obserwując kolejne posiedzenie podkomisji można ze smutkiem stwierdzić, że posłowie PO są coraz bardziej bezwzględni w swoim zachowaniu. W ciągu kilku godzin skutecznie udało im się zaprzepaścić kilkumiesięczną pracę tysięcy działkowców, walczących o zachowanie projektu obywatelskiego. Trudno więc nie odnieść wrażenia, że posłowie PO projekt obywatelski chcą koniecznie zamienić w projekt swojego autorstwa, czyli likwidatorski dokument, za który z pewnością nie podziękuje im nawet jeden działkowiec.

(mz)
Przyjęto tylko 7 poprawek, resztę głosami PO zostały odrzucone

Montana

Miasto (296)
Sport (20)
historia (37)
Kultura (122)
*
Tylko konkrety
Krystyna Sibińska
Bobrowiecka 1
2013-09-21 18:28:16, Autor: Krystyna Sibińska | Kategorie: Miasto,

Krajowa Rada Polskiego Związku Działkowców wbrew przypuszczeniom nie mieści się w małym pawilonie na działkach, jak większość działkowej administracji w ogrodach działkowych w Polsce. Jej siedziba na Mokotowie strzeżona jest szlabanem i budką wartowniczą. W tej zacisznej części miasta wartość biurowców osiąga ceny bajońskie.

Siedziba jest reprezentacyjna, bo musi pomieścić rozbudowaną strukturę działkowych działaczy. Wydział prezydialny, główna księgowa, dział księgowo – finansowy, sekretariat krajowej rady, dział gospodarki gruntami i jeszcze kilka innych pionów biurokratycznej struktury. Łącznie kilkudziesięciu działaczy, żyjących ze składek zwykłych działkowców, często emerytów. No i jest jeszcze osobny dział medialny, który ostatnio skoncentrował się na mało rzeczowych, mało eleganckich, ale za to bardzo emocjonalnych atakach na premiera i posłów Platformy Obywatelskiej.

Propagandyści Krajowej Rady organizują medialne kampanie, organizują protesty, koordynują akcje, inspirują pikiety. Podobnie, jak w pracach jej ekspertów podkomisji, tak i w tych propagandowych działaniach nie ma rzeczowości, za to jest próba wywierania nacisków, poddawania presji, wręcz polityczny szantaż.

Ich protesty, listy do posłów są dystrybuowane systemowo. Dowód? Wystarczy zerknąć na stronę Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej Projektu Ustawy o Rodzinnych Ogrodach Działkowych, gdzie znajdują się gotowe formularze protestów skierowane wyłącznie do posłów PO. Wystarczy wpisać imię i nazwisko i kliknąć. Pod jakim adresem mieści się ten komitet mający reprezentować interesy wszystkich działkowców? Bingo! Przy ulicy Bobrowickiej 1. Za szlabanem i budką wartowniczą! A kimże sa pełnomocnicy tego „społecznego komitetu”. To Bartłomiej Piech i Tomasz Terlecki. Tak się zabawnie składa, że to radcy prawni Krajowej Rady PZD. Ci sami, którzy reprezentują prezesa Kondrackiego i jego rozbudowaną administrację z ulicy Bobrowieckiej 1.

Dość! To, co pisałam powyżej wzorowałam wiernie na stylu korespondencji i na publikacjach biurokratów Rady Krajowej Polskiego Związku Działkowców, kierowanych do mediów, do posłów, w tym do mojego biura.

Teraz napiszę od siebie. Naprawdę zależy mi na zwykłych działkowcach! Oni powinni mieć prawo do własnych działek. Ci posłowie z podkomisji działkowej, którzy nie mają politycznych celów chcą, by na wniosek działkowca, Polski Związek Działkowców (lub stowarzyszenia, które w przyszłości powstaną), miał obowiązek przeniesienia na niego tytułu prawnego do gruntu pod ogródkiem.

Koszty uwłaszczenia byłyby minimalne, działkowiec zapłacił by jedynie koszty notarialne. Dla takiej działki będzie można założyć księgę wieczystą, a nawet ją sprzedać. Jeden działkowiec dostanie prawo do jednej działki, a grunty w ogrodach będzie można wykorzystywać tylko na wypoczynek i rekreację. Koniec. Żadnych bzdur o deweloperach i innych przekłamań.

I jeszcze jedno. Jako poseł uważam, że powinniśmy tworzyć dobre prawo. Takie, które służy obywatelom nie działaczom, i którego za chwilę nie będzie musiał uchylać Trybunał Konstytucyjny. Tak pojmuję wykonywanie poselskiego mandatu. Bez ulegania naciskom w stylu: „Zapamiętamy Ci to przy urnie”, „Będziemy pamiętać przy głosowaniu”. Poseł powinien działać w interesie społecznym i nie ulegać szantażom. Bez względu na cenę!

Erakac

admin1

Eryku wszystkie wprowadzone przez PO i SP, tylko dwie poprawki wprowadzone 24 września i 5 poprawek wprowadzonych 25 września są korzystne dla działkowców. Zostały zgłoszone przez działkowców.
Oglądałem na internecie wszystkie posiedzenia podkomisji, to po prostu głosowania 8 głosów to 7 PO i 1 SP i tak wprowadzali własne poprawki. Naszych poprawek przeszło tylko siedem. Pozdrawiam Antoni

Montana

Erakac

Antoni napisałeś, że zmiany jakie posłowie Platformy Obywatelskiej (PO) oraz Solidarnej Polski (SP), wprowadzili do projektu obywatelskiego naruszyły jego integralność oraz istotę. Zapisy te wywołały ogromne poruszenie w środowisku działkowym... . Czyli te poprawki wywołują sprzeciw działkowców.
Podaj mi konkretnie jakie to zmiany wprowadzone przez posłów są złe - niekorzystne dla działkowców. Punkt po punkcie wraz z uzasadnieniem.

Jerzy

Erakac- prezes K... powiedział że naruszyły- to naruszyły! Malo tego - wywołały poruszenie i to ogromne! Tak powiedział prezes K! Nie wystarczy?